Fat Protocol vs. Fat App Thesis (feat. 메타마스크)
몇 년 전 크립토 인프라 투자가 한창 뜨거웠을 때 자주 나오던 논쟁이다. 크립토에서 만들어지는 가치가 체인 같은 인프라에 쌓일지, 그 위에서 돌아가는 앱에 쌓일지에 대한 이야기.
원래 Fat Protocol Thesis는 공유 데이터와 토큰 인센티브를 바탕으로, 앱이 성장하면 프로토콜의 가치도 함께 커진다는 논리 에서 출발했다.
그런데 지금 이 논쟁을 다시 보면, 나는 ‘누가 유저와 돈이 들어오는 입구를 잡고 있느냐’가 더 중요해졌다고 생각한다.
당시에는 체인마다 일종의 ‘종교적’ 커뮤니티가 있었다. 당장 수익이 없어도 생태계에 기반한 네트효과에 대한 기대가 토큰 가격에 반영됐고, 그 위에 다양한 앱이 등장할 것이라는 믿음도 있었다. 체인 자체가 개발자와 유저, 자본을 모으는 유통 채널이었던 셈이다.
하지만 비슷한 체인이 많아지고 앱도 여러 체인에서 서비스할 수 있게 되면서, 특정 체인에 남아 있어야 할 이유는 예전보다 약해졌다. 특히 인센티브를 따라 들어온 유저와 돈이라면, 보상이 줄어든 뒤에도 남아 있을지는 알 수 없다.
반대로 유저가 특정 앱을 쓰기 위해 들어온다면 이야기가 달라진다. 유저는 그 앱을 쓰고 싶은 것이고, 앱은 서비스를 제공하기에 적합한 체인과 프로토콜을 선택할 여지가 생긴다.
지갑이나 애그리게이터, 트레이딩 터미널부터 DeFi·Perp, 예측 마켓, Vault 플랫폼까지. 유저가 직접 찾아오고 계속 쓰는 서비스를 만들 수 있다면, 그 수요를 바탕으로 더 많은 가치를 가져갈 수 있기 때문이다.
이런 맥락에서 메타마스크의 확장 전략이 꽤 괜찮다고 느껴진다. mUSD를 도입하고, DeFi 수익 상품과 Hyperliquid 기반 Perps를 지갑 안에 붙이고 있다.
이미 메타마스크를 쓰는 사람들에게 익숙한 지갑 안에서 할 수 있는 일을 하나씩 늘려주는 것이다. 유저 입장에서도 자산을 확인하러 들어왔다가 바로 거래하거나 수익 상품을 이용할 수 있다.
빌더 코드를 활용해 새 앱을 만드는 팀도 비슷한 기능을 제공할 수는 있다. 다만 처음에는 ‘사람들이 왜 우리 앱에 들어와야 하지?’부터 풀어야 한다. 메타마스크는 이미 들어와 있는 사람들에게 새로운 서비스를 써볼 이유를 줄 수 있다는 점에서 출발선이 다르다.
물론 이 유통력이 뒷단의 프로토콜을 마음대로 대체할 수 있다는 뜻은 아니다. 유동성이나 거래 조건이 좋지 않으면 유저도 굳이 지갑 안에서 거래할 이유가 없다.
그리고 메타마스크를 지갑으로 쓰는 것과, 그 안에서 Perp를 거래하거나 DeFi 상품에 돈을 넣는 것은 또 다른 선택이다.
"메타마스크가 가진 많은 유저 중 얼마나 많은 사람이 새로 붙인 서비스까지 계속 쓰게 될까"
방향은 좋다고 보지만, 그 연결을 얼마나 잘 만들어낼지는 조금 더 지켜봐야 할 듯하다.
272
5시간 전
