어제 쓴 글과 연결되는거 같은데...앱스트랙트의 체인 종료는 크립토 시장에서 범용 인프라 체인을 만드는 일이 얼마나 어려운지 그리고 이러한 구조의 체인 형태가 더 이상 가치를 확보하기가 어렵다를 보여주는 사례가 아닐까 싶다.
• 체인 위에 올라갈 새로운 형태의 지속 가능한 앱이 나오기 어렵고
• 체인 자체의 수익만으로 운영비를 감당하기도 어렵고
• 인프라로서 앱을 해당 체인에 계속 머물게 할 만큼의 결속력을 갖기도 어렵다.
지난 2년간 체인으로서 잘된 사례들을 보면, 결국 자체 앱을 위해 체인을 활용한 경우가 많았다. 반면 범용 체인으로서 해자를 만드는 일은 여전히 어려워 보인다.
결국은 ‘유통’ 싸움이다. 과거에는 체인 자체가 유저와 자본을 모으는 유통망이었다면, 이제는 점점 인프라의 역할에 가까워지고 있으니 말이다.
그런 점에서 이미 유통망을 가진 거래소나, 막대한 자본을 바탕으로 유통망을 확보할 수 있는 회사가 체인을 만드는 쪽이 오히려 더 명확한 사업적 이유를 갖는 것 같다.
앞으로 새로운 체인이 범용 생태계를 처음부터 만들어내는 건 정말 쉽지 않지 않을까...
Fat Protocol vs. Fat App Thesis (feat. 메타마스크)
몇 년 전 크립토 인프라 투자가 한창 뜨거웠을 때 자주 나오던 논쟁이다. 크립토에서 만들어지는 가치가 체인 같은 인프라에 쌓일지, 그 위에서 돌아가는 앱에 쌓일지에 대한 이야기.
원래 Fat Protocol Thesis는 공유 데이터와 토큰 인센티브를 바탕으로, 앱이 성장하면 프로토콜의 가치도 함께 커진다는 논리 에서 출발했다.
그런데 지금 이 논쟁을 다시 보면, 나는 ‘누가 유저와 돈이 들어오는 입구를 잡고 있느냐’가 더 중요해졌다고 생각한다.
당시에는 체인마다 일종의 ‘종교적’ 커뮤니티가 있었다. 당장 수익이 없어도 생태계에 기반한 네트효과에 대한 기대가 토큰 가격에 반영됐고, 그 위에 다양한 앱이 등장할 것이라는 믿음도 있었다. 체인 자체가 개발자와 유저, 자본을 모으는 유통 채널이었던 셈이다.
하지만 비슷한 체인이 많아지고 앱도 여러 체인에서 서비스할 수 있게 되면서, 특정 체인에 남아 있어야 할 이유는 예전보다 약해졌다. 특히 인센티브를 따라 들어온 유저와 돈이라면, 보상이 줄어든 뒤에도 남아 있을지는 알 수 없다.
반대로 유저가 특정 앱을 쓰기 위해 들어온다면 이야기가 달라진다. 유저는 그 앱을 쓰고 싶은 것이고, 앱은 서비스를 제공하기에 적합한 체인과 프로토콜을 선택할 여지가 생긴다.
지갑이나 애그리게이터, 트레이딩 터미널부터 DeFi·Perp, 예측 마켓, Vault 플랫폼까지. 유저가 직접 찾아오고 계속 쓰는
166
